Café Tacillaaaaaaaa

Decir que un café cuesta 80 céntimos es un error monumental pero, si uno lo mira con buenos ojos, no tiene nada de particular que Zapatero no conozca el precio del popular agua manchada con los granos que cada mañana recoje Juan Valdés en las cumbres de Colombia. De hecho mi café me cuesta 120 chapas de céntimo. A ochenta, es como dijo aque improvisado entrevistador que eso era en tiempo del abuelo Pachi.

Lo que realmente nos debería preocupar es su reacción. Su rápida respuesta convocando a casi medio centenar de periodistas en el Congreso, invitarles a un café por 70 céntimos y el aplauso de los medios de comunicación es alarmante. Y yo me pregunto: ¿por qué cuesta menos un café en el Congreso de los Diputados? ¿Por qué los españoles tenemos que subvencionarle el café a nuestros representantes?

El hecho de que un café cueste menos en el Congreso de los Diputados que en la calle, es per se un tema de escándalo y demuestra que, una vez más, la sociedad civil española no es consciente de que estamos metidos en un espiral de subvenciones que nos ha llevado a ver como normal una barbaridad como estar subvencionando los cafés a nuestros representantes. Hay quienes necesitan una importante dosis de cafeína para agudizar su ingenio pero de ahí, a justificar una subvención para quienes tienen una retribución que oscila entre los 3.000 euros a los 13.000 euros mensuales, se me antoja exagerado. No me extraña que la cuestión queme tanto como al pobre Jose María Juste, en aquella parodia extraordinaria de un anuncio de café.

Muy probablemente el gobierno está utilizando el café para no hablar de otros temas, pero la repercusión que está tomando la anécdota del café se puede convertir en una oportunidad para el líder de la oposición. Solo desear que tome nota, y de un alección a ZP de como uno vive enganchado a la realidad, no a las fantasías.

La toga que llevas puesta

Yo me pregunto hasta la saciedad, cómo puede el Sr. Conde Pumpido, honrar la toga que lleva puesta, y tanto él como los fiscales que hay en la Audiencia Nacional. La toga, aunque se trate de un aprenda de peso liviano, que en verano se hace hasta molesta por el calor que provoca, es algo más que la mera prenda.

Llevar “la toga” es un ejercicio que va más allá. Es el ser consecuente con la profesión o la posición que se ejerce en una sala de Justicia. El fiscal, ha se de ser consecuente con la defensa de los bienes jurídicos al cual se le encomienda su defensa y respeto: la vida, la hacienda, la propiedad, entre otros. El Juez, ha de limitarse solo a escuchar y a tomar una decisión conforme a derecho. El abogado, la de defender y “abocar” por los derechos de aquellos que en sus manos ponen sus asuntos para obtener una tutela a sus derechos.

Ahora bien. Que la Fiscalía, en vez de ser consecuente con su papel, volvía a alinearse con los abogados defensores de Batasuna para pedir un infundado aplazamiento en el juicio contra el dirigente pro etarra Arnaldo Otegi por un delito de enaltecimiento del terrorismo.

Pero lo que ayer hizo la Fiscalia, no tiene ni calificativo. ¿Con que cachaza puede aquel fiscal presentarse y honrar la toga que lleva puesta ante la infamia perpetrada por el gubernativo "Ministerio Fiscal", el cual, al ver nuevamente rechazadas sus pretensiones de aplazamiento, ha optado directamente por retirar su acusación, lo que supone la imposibilidad de celebrar el juicio y, por tanto, la impunidad de ese canalla?

¿Cómo pueden quedar impunes las palabras de enaltecimiento de los verdugos etarras, que Otegi profirió con ocasión del entierro de una etarra, fallecida mientras manipulaba una bomba en un apartamento de Torrevieja? Pero lo peor es la burlesca y canallesca altanería insultante del mismo Otegi, de no presentarse y tener que ser llevado detenido ante el Tribunal que, si no es por la "fiscalía", debía haberlo juzgado, no obedece más que a una nueva muestra de confianza del proetarra –una más– en el servil "Fiscal General del Estado", plegado a la "política" de apaciguamiento colaboracionista que, desde el primer momento, viene practicando el Gobierno del 14-M.

Su señoría magistrado, ayer tuvo que tragarse mil sapos. Su voz, aunque serena, mostraba la rabia de no poner hacer lo que debía. Sin acusación no hay juicio. No podía hacer nada. Encima se había burlado con toda la desfachatez del mundo. Pero me pregunto, ¿como ese fiscal que hizo aquello, puede decir luego que él honra la toga que lleva puesta?

Señores fiscales de la Audiencia Nacional: ustedes no honran la toga que llevan puesta; ustedes mancillan la toga que llevan puesta, consintiendo cosas como ésta. No será la ultima.

Como ponerle puertas al campo

La tontería económica de la semana, ha sido sin duda, la decisión de las “mayors” compañías discográficas, pedir a la RIAA (equivalente americano a la SGAE española), paguen las emisoras de radio por internet a ésta, una cuota para poder emitir música protegida que tiene la organización en su catálogo, algo así como hacen en España para poder emitir cualquier tipo de música, la tenga SGAE en su catálogo o no. Las emisoras de radio que emiten por Internet no son una excepción. Hasta ahora pagaban un porcentaje de los beneficios más un fijo, pero una reciente decisión del Copyright Royalty Board, un organismo del Gobierno norteamericano, ha aceptado las reclamaciones de la RIAA y ha puesto unas tarifas por cada "interpretación", es decir, por cada canción escuchada por un sólo oyente.

Echando cuentas, esto significaría que las emisoras de radio vía Internet tendrían que poner encima de la mesa, como mínimo, el 100% de sus ganancias. O lo que es lo mismo, la RIAA pretende poner fuera de combate a estas emisoras, y para colmo de males el Gobierno Federal de los EE.UU. se ha puesto de su lado.

lo cierto es que esta decisión les viene como anillo al dedo. Lo que siempre han querido, Para ser precisos, lo que pretenden tanto las grandes empresas discográficas como las gestoras de derechos de autor de cualquier parte del globo es recuperar lo que Internet les ha “robado”. ¿Y que ganan con esta decisión? Control. Eso es, lo que siempre han pretendido. El control total y absoluto de su modelo de negocio que quieren defender a costa de lo que sea. Las discográficas se sienten cómodas en el mundo que llevan décadas analizando y gestionando, un mundo en que son ellas quienes deciden qué se va a oír y dónde, en el que pagan a unas pocas y enormes cadenas de radio para que emitan las canciones que han decidido que deben ser un éxito. Internet destruye ese mundo, ya que es el usuario a fin y al cabo quien decide, quien vota, quien en aras de su libertad toma la decisión que qué quiere escuchar, y por eso hacen lo que pueden contra la red, contra el P2P… cualquier cosa que ponga en peligro el modelo es aniquilado y perseguido. Con esta decisión creen que lograrán retener el dominio sobre la radio y, con él, la piedra angular de lo que consideran suyo.

Seguramente, lo siguiente que harán será una negociación directa entre las mayores emisoras de radio por Internet y cada una de las discográficas. Les reducirán esas tarifas, pero a cambio exigirán que no emitan en formatos como MP3 que no impiden que el oyente pueda guardar la música. Les obligarán a incluir DRM. Impedirán emisoras "a la carta" en que los oyentes escogen qué quieren oír. Y, desde luego, lograrán hacer desaparecer a las pequeñas emisoras no llegando a acuerdos con ellas.

Pero éstas no morirán; se limitarán a mudarse a otro país. Los emprendedores del gremio que pudiera haber en Estados Unidos emigrarán o tendrán que dedicarse a otras cosas. Pero no, el reloj de la historia no se parará.

Pero por mucho que quieran, no se puede poner puertas al campo. Al fin y al cabo los usuarios de Internet aunque nos lo pongan crudo, al final nos saldremos con la nuestra y es que, los bodrios que nos cascan las discográficas al final irán a donde han de ir: a la papelera de reciclaje. De hecho Internet ha logrado que grupos pequeños, desahuciados por las grandes discográficas, triunfen. Y si no que se lo pregunte a OK Go o al mismísimo Koala.

El feminista

Lo hizo. Al final lo hizo. Así que váyanse preparando algunos que su puesto de trabajo puede peligrar o sus ascensos futuros estar en entredicho. La Ley de igualdad que nuestro presidente ZP ha puesto en trámite sólo la puedo calificar como de verdadera chapuza. Al igual que la Ley contra la Violencia de Género, que ya hemos comprobado sus resultados perniciosos (en vez de evitar malos tratos o prevenirlos, éstos se han doblado en un año; además del mal uso que muchas mujeres que no lo sufren, lo utilizan como “arma arrojadiza”, perjudicando severamente a quienes si la parecen); aquí el feminista ZP, le ha dado por imponer que en los Consejos de Administración de las empresas, en las listas electorales… en casi todo, que haya un 50-50 entre hombres y mujeres.

Vamos, que la valía del individuo, sus logros, aptitudes u otro elemento esencial para determinar si un apersona vale para un determinado puesto o no, con esta ley, no van a valer un pimiento. Simplemente, ha de haber 50% de todo, aunque sea una verdadera patán. Me consta que hay mujeres muy bien preparadas y de valía reconocida, pero imponer la presencia de mujeres porque sí, porque es más progre o porque es más respetuoso con las mujeres eso no puedo ni tolerarlo. De hecho aun recuerdo, como en aquellos años, yo recién licenciado, iba de despacho en despacho tratando de que me admitieran como pasante y… para colmo de males, eran todas mujeres las elegidas. No es por nada pero era un caso claro de discriminación positiva, tan perniciosa como la negativa e incluso más sangrante si cabe.

Esta Ley, a lo que nos conduce es a legalizar la discriminación positiva, eliminado la libertad de la empresas para elegir a quienes han de dirigirla por meritos y valía. Y quiero recordar que la constitución lo que prohíbe es la discriminación EN TODOS SUS SENTIDOS. La igualdad no puede imponerse por decreto porque no todos somos iguales, salvando las distancias. La igualdad se consigue por medio de la educación y la formación, pero siempre entendiéndola desde el sentido común y la lógica.

La paridad no es sinónimo de igualdad, pues si he de mirar a las actuales ministras de ZP, sólo veo inutilidades, despropósitos y poco cerebro. A los hechos me remito.

40 euros, de impuesto revolucionario

En un simposio que llevaba por título "Los retos de la propiedad intelectual en el universo digital" y donde intervinieron tan ilustres personajes como Eduardo “Teddy” Bautista, Juan Luis Cebrián y el catedrático de Derecho Civil Germán Bercóvitz, leer sus conclusiones escandalizaría al más pintado.

En tan distinguido foro, Germán Bercóvitz afirmó que "es necesario un cambio de mentalidad sobre las tarifas que se cobran por los derechos de autor". En eso estamos todos de acuerdo. Una de las propuestas que circulan por la red es que, para que la gente se mentalice de verdad de la dimensión del atraco, se desglose en la factura lo que se paga por el producto y lo que corresponde por canon. A mí me parece una idea fantástica, pero soy más partidario de establecer el sistema de doble caja. Me explico: cuando uno se compre un CD o un DVD para grabar, que pague en su comercio en la “caja A” lo que vale el producto. Dos metros más allá, cuando ya haya pagado, habrá otra caja, llamémosla "B", con el logotipo de la SGAE, donde pagará unos 50 euritos de media en concepto de canon, por cada CD o DVD adquirido. El efecto sería demoledor, sobre todo si juntamos al ligero cabreo que a una le coge siempre en las colas, el que por fin sepas qué demonios estás pagando. Nos podemos imaginar la escena:

— ¿Es aquí donde tengo que liquidar…?

— Sí señor… aquí es.

— ¿Cuánto es?

— 40 euros, señor.

— ¿Cómo dice?

— 40 euros, señor

— Pero óiga…¡Le juro que es para grabar las fotos de la Cena de buzos!

— Eso es lo que dicen todos. Son 40 euros, caballero.

Pero lo cierto es que ya estamos mentalizados. De hecho, si la plataforma contra el canon ya ha recogido 1.010.000 adhesiones casi únicamente por Internet, hay tanta gente mentalizada se puede crear un partido a nivel nacional. No en vano, si traducimos a votos esas 1.010.000 firmas, se obtendría más votantes que CiU o Coalición Canaria, casi 600.000 más que los de la Ezquerra esa.

Eduardo “Teddy” Bautista afirmó que, para proteger la propiedad intelectual en Internet, se debe crear una legislación que permita "mecanismos de compensación remuneratoria". La pregunta es: ¿aún más? ¡Pero si se acaba de reformar la ley! ¿Os habéis quedado con hambre?

Cuando se plantea el tema del canon siempre surge la cuestión de por qué la SGAE se comporta como si fuera la Agencia Tributaria o algo peor. La respuesta es muy sencilla: porque la ley se lo permite. Una ley, por cierto, que respaldaron los dos partidos mayoritarios. Desde el momento en que únicamente a través de las entidades de gestión se pueden cobrar los derechos de autor, es la propia ley la que habilita a la SGAE para hacer lo que quiera, y por eso piden más.

La duda nace cuando nos planteamos si realmente se está protegiendo a los autores o si se está beneficiando a las entidades de gestión. ¿Qué pasa con los no-alineados, los cantantes o escritores que no quieren pertenecer a ninguna entidad de gestión?

En consonancia con lo visto, sin duda la propuesta estrella de la jornada fue la de "ponerle puertas a Internet". Teniendo en cuenta los antecedentes, y los ponentes, seguro que era un error. En realidad quisieron decir peaje (que recaudarían ellos, claro).

No puedo finalizar sin recordar que Juan Luis Cebrián dijo que "no hay forma de establecer un derecho de propiedad en la red si no hay autoridad capaz de imponer la ley". No deja de sorprender que un palmero del tripartit se preocupe por la propiedad intelectual en la red y no diga ni mu de la propiedad inmobiliaria en Barcelona. ¡Cómo son los ricos!

Un pequeño homenaje a Jose Luis Coll

Jose Luis Coll era el último eslabón de la cadena que nos unía con una generación de humoristas capaces de hacer un chiste tras otro sin resultar patéticos. Una especie extinguida, aniquilada por el paso de los años y la dictadura de una televisión que reclama humor-basura de consumo rápido. si dicen que el humor es el reflejo d euna sociedad, véase la muestra. ¿cuantos humoritas de nuevo cuño han seguido sus pasos, con la misma genialidad?

Ese humor inteligente de la Transición, y los años posteriores, ha sido sustituido por la broma gruesa, la rima imposible, la coletilla sin sentido y el travestismo. Hace 20 años Tip y Coll eran los reyes del mambo. Desde la extinta sala Cleofás, cada noche hacían que Madrid riera de forma inteligente. Vestidos con levitas, hongos y chisteras, honrando al maestro y dramaturgo del humor del absurdo Miguel Mihura, mezclado con ese estilo fresco, inocente y tambien absurdo de Enrique Jardiel Poncela; impusieron una ley abstracta desde una televisión que recibía con los brazos abiertos su humor diferente. Hoy esas bromas absurdas y geniales no tendrían hueco en la pequeña pantalla.

Coll pertenecía a la generación de Gila y Perich, de esas revistas de humor tan míticas como 'La Codorniz' y 'Hermano Lobo', de las frases con varios sentidos y la sonrisa por encima de la carcajada, muy al estilo de las gregerías de Ramón López de la Serna. Véase si no, la definición de "galopar" que el mismo Coll escribiria en su "Diccionario" -Galopar: una pareja de franceses-. Hoy la caspa lo ha cubierto todo, y para tener un programa de humor en 'prime time' basta con disfrazarse de gitano, imitar a un tartamudo o a culaquier personaje famoso, o repetir "22, 22, 22…". Por desgracia yo he reido esas gracias, pero quizá me he ido dando cuenta de la improtancia de ese humor que, nacido desde la inteligencia, sin estertores o chabacanerías, hacen que nuestra carcajada nazca limpia e inocente, como la sonrrisa de un niño. quizá ahor acon la desaparición completa de Tip y Coll, empiezo a valorar ese humor que nacido desde el ingenio, sortenado censuras y trivialidades, logran hacernos reir de verdad.

Los humoristas son el reflejo de la sociedad, de la cultura, de la política. De ahí la mediocridad actual. Está claro que no es lo mismo Tierno Galván que Ruiz-Gallardón, como no es igual Alfonso Guerra que José Blanco. Pero ahí está Coll para defenderlos a todos: "No es justo que nos quejemos de los políticos, cuando ellos jamás se quejan de nosotros". De hecho, ha muerto sin cumplir su famosa amenaza: hablar del Gobierno.

y para muestra un botón:

Energúmenos “haberlos hailos”, ayer y hoy

Los energúmenos los hay como las “meigas” en Galicia. Andan por todas partes sin que seamos conscientes de su existencia. Lo del partido de futbol entre el Real Betis Balompié y del Sevilla club de Fútbol; no es casualidad, es consecuencia de esos energúmenos que solo saben amargar la vida al resto de personas, que gusta de saborear un partido de fútbol. De igual forma ocurre en política , o tiene su fiel reflejo en la misma.

De hecho recuerdo aun, hace tiempo ya; lo ocurrido un día en el año 1993, en la Calle Bacares de Madrid. Uno de esos energúmenos, asesinó a un hombre que pasaba por allí bajo el pretexto de ampararse en una actividad lúdica (en concreto un juego de rol diseñado por él mismo). En aquel momento se montó la gorda, poniendo a los aficionados de dicha actividad en la picota, con calificativos nada agradables e incluso tildándoles de misoginia y de otras lindezas, que la prensa del momento trató de plasmar fruto del desconocimiento y de una lectura interesada de aquello que querían reflejar para vender más ejemplares. Pero ese revuelo, en cierta forma, era una cortina de humo sobre los casos de corrupción que por entonces al PSOE le estallaban en la misma cara, día sí y día también. Filesa, estaba en el candelero, y no había día que no ocupara un titular. Aquel crimen, sin duda alguna trajo cola. Se hablo incluso de prohibir dichos juegos de rol, pero la cordura al final se impuso y los juegos de rol, gracias a los propios jugadores desde sus asociaciones y clubes, y las editoriales que los impulsaron, demostraron que nada tiene que ver con la violencia. La violencia la generan los energúmenos que amparándose en el ejercicio pervertido de una actividad lúdica, deslucen su grandeza. En los deportes de masas ocurre a menudo y nadie habla de prohibirlos. Véase si no lo sucedió en Italia.

Las imágenes de ayer en el estadio de fútbol de Ruiz de Lopera, hablan por si solas. No merecen más comentarios. Lo único que no entiendo es cómo es que nadie desde los estamentos deportivos de este país ha actuado de forma radical para evitarlo. Los dirigentes de ambas entidades en parte son responsables, pero la responsabilidad total es de ese energúmeno que lanzó una botella de 2 litros al campo, partiéndole la crisma a una persona. Podría haberle matado.

Al igual que entonces, hoy se habla de esto, como quien lanza un bote de humo para tapar otro nuevo “chanchullo” del PSOE: la compra de Enel de un paquete de acciones para bloquear la OPA de E.On “como sea” con consentimiento del gobierno y con información de primera mano. Que venga el Sr. Blanco y diga que es que el Ministro Clos-tilla es un sagaz… eso solo se le ocurre al que asó la manteca de cerdo. Sin duda es una operación diseñada por los energúmenos de siempre para hurtar como sea el derecho de los accionistas a poder decidir sobre si venden o no sus acciones. Con ello, lo que ha hecho, es recurrir a tácticas muy similares a las utilizadas por la “cossa nostra” italiana. Por lo visto los campeones nacionales son de origen italiano. Curioso. Demasiadas coincidencias. Para mi solo es una demostración fáctica de que la historia tiende a repetirse cual bucle, hasta que no aprendamos la lección.